另一个全球气候会议已经到来，少采取行动，以减少二氧化碳排放，这使得努力打击国家或地方的气候变化更为重要。经过多年的痛苦辩论和骚扰，我们上个月在澳大利亚终于决定遵循欧洲在碳上的价格。Unfortunately, Australia’s plan, like Europe’s, gave away far too much to major emitters of CO2 and does far too little to reduce emissions, aiming for a 5 percent cut in carbon by 2020, with uncertainty as to how deep the cuts may be beyond then.
希望利用基于市场的机制解决气候变化的国家可以从澳大利亚的榜样中学到很多。不幸的是，大多数课程都涉及什么不要做的事情。如果政治没有处理得那么糟糕，澳大利亚方案的最终化身本可以在经济和环境方面都更优越。回顾一下这些错误和误判是有指导意义的。
碳上的价格太低而无法改变澳大利亚生产或消耗能量的方式。
虽然工党政府最初对其计划的范围和减排的深度非常雄心勃勃，但争论拖得越久，该计划就变得越弱。最终，整个商业、工业或农业部门在未来八年内基本上或完全免除了二氧化碳排放许可。计划-混合碳税和碳排放交易机制-集二氧化碳排放量以固定的价格水平每吨23澳元的头三年,过低开实质性转变,澳大利亚生产和消耗能源的方式。澳大利亚总理吉拉德(Julia Gillard)说，未来8年二氧化碳排放量将减少1.6亿吨，但这还有待观察。
在2015年的三年定价期结束后，市场力量将设定污染许可证的成本。但是，价格上限和天花板将额外五年，以提供一定程度的持续价格稳定。只需要大约500个大污染物 - 那些负责每年释放超过25,000吨二氧化碳的二氧化碳 - 将在该计划下购买污染许可证。这听起来很公平，直到你意识到许多主要的二氧化碳污染师在很大程度上让钩住了不久的将来。
例如，农业排放完全不受该计划的限制。客运等大部门被有效取消。澳大利亚的出口商得到了一个巨大的突破，因为他们激烈地争辩说，引入碳价格会使他们失去竞争力，并导致工作机会转移到海外。尽管有证据表明这些担忧在很大程度上被夸大了，但所谓的“排放密集型贸易”行业成功地赢得了他们的要求，即他们基本上不受碳价格的限制。事实上，这些大污染企业不必为前三年94.5%的排放量支付碳价。虽然碳价格立法包括了未来对这些慷慨的免费许可权利进行审查的条款，但实际上至少需要5年时间才能真正减少碳排放。
点击放大
这突出了澳大利亚辩论的关键课程。如此多的二氧化碳排放许可的赠品应该向公众提出：它是什么：丢失收入和送给最大的污染者的礼物。相反，出口行业将辩论构成为保护国内行业的重要一步。与提供大量免费许可的收入数十亿美元是资金，政府可以在投资可再生能源上，向雇员提供税收，资助公司税收的资金，或提供投资对目标行业的津贴。这种碳税收累的使用将有助于在业务细分市场中创造更强的支持。
正如那样，大多数不是大污染物的企业对引入碳价格的可取性和提供免费排放许可的巨大成本相对沉默。不幸的是，通常没有以这种条款讨论提供这么多自由许可的后果 - 一个主要错误。
虽然对某些行业提供了一些赔偿的经济论点，但没有强大的经济论据，以提供类似于澳大利亚最大污染者的自由许可水平。辅助的慷慨似乎与污染物制成的微薄妥协态度偏远。简而言之，如果赔偿是您愿意支付的价格来获得你想要的东西，澳大利亚纳税人愿意付出很多，以实现很少。
澳大利亚的碳计划还将为低收入和中等收入家庭提供慷慨的补偿;最低的收入收入人员将获得100％以上的赔偿对较高的能源价格对家庭预算的影响。也就是说，尽管对碳的价格造成了巨大的政治侵蚀，但普通家庭的价格影响可能不到每周百分之一，或每周9.00美元。只有最高收入的收入者会错过赔偿，但再次价格影响可能是适度的;赚取100,000美元的家庭可能会遇到能源，其他价格上涨每年不到1000美元。
永远不要低估对手攻击任何计划细节的轻松程度。
批评者通过一只手以碳价格的形式嘲笑从澳大利亚家庭拿走钱的想法，并用另一只手送回它们，将其标记为“大赚大的大笔资金”。但这是碳立法的一个方面是有道理的。随着碳的价格，当他们获得政府赔偿时，那些可以改变其行为和使用更少的化石燃料的人将会更好。那些无法改变行为的人需要越来越糟糕。
来自澳大利亚的另一个有价值的教训是从来没有低估对手可以攻击任何计划的细节的缓和 - 销售的更加复杂，越难。当支持者开始努力解释具体方案时，根据定义，他们必须减少能量谈论它旨在解决的问题的重力。
澳大利亚政府和澳大利亚环境运动都花了近四年的谈论一个令人难以置信的政策细节，而且在谈论解决气候变化的科学和经济案件的情况下，实际上已经停止了。这种地形的放弃使气候和经济持怀疑态度能够促进广泛的完全误导 - 但高度有效 - 消息，许多人侧重于夸大经济灾难的索赔。（类似的策略用于杀死美国参议院的气候立法。）对手也经常转移地，起初否认存在全球变暖的证据，然后接受可能有变暖，但否定了人类活动的联系。有些人终于接受了人类可能会导致行星升温，但随后坚持认为澳大利亚太小而无法产生差异。
对于其他正在考虑征收碳税或实施总量管制与排放交易(cap-and-trade)计划的国家，我想提出以下建议:在项目开始时不要太雄心勃勃，在项目结束时要更加坚定。不要试图同时对付所有的污染者，而要在不同的时期以不同的方式对付不同的部门。他们应该在具体问题上互相挑拨，而不是在一个普遍原则上团结一致。
那么事情是怎样的呢?该立法的设计和政府为行业提供确定性的决心意味着，在2020年之前，极不可能有任何机会扩大该计划的范围——并赋予它真正的效力。关于应对气候变化的科学必要性的争论已经从政治议程中移除，取而代之的是关于补偿是否足够的经济争论。
与此同时，澳大利亚正在推进一项淡化计划，该计划忽视了防止全球变暖所需的科学证据，该国的煤炭行业——世界上最大的煤炭出口国——正在经历繁荣。澳大利亚的煤炭出口预计将在未来10年翻一番，其中大部分流向中国，这些排放将进一步污染北京和上海的空气，并增加在地球大气中迅速积累的吸热气体。