当Tom Jorling是一名参议院助手有助于在1970年有助于起草清洁空气法，他经常听取国家最大的汽车公司的高管警告，法律的污染削减要求将使他们失业。
但在休息期间，一位汽车工程师告诉他老板撒谎：底特律拥有专业知识，使其汽车更加清洁。“我们可以做任何你想让我们做的事情，”Jorling回忆起技术人员说。“但行政领导力伴随着他们的咒语，这是如此昂贵，它会威胁他们的可行性。”
夸大新法规的成本和低估其好处一直是污染者惯用的策略。现在，专家们表示，特朗普政府想把这种做法变成环境保护局(Environmental Protection Agency)的政策。它正在推动改写奥巴马时代关于燃煤电厂汞、砷和其他有害金属排放的成本效益计算。环境保护署想要用一个新的，对2011年规则的健康益处的更狭义的估计来撤销该法规是“适当和必要的”的法律规定。
数学操纵正在成为EPA监管回滚的重要工具。
在美国环境保护署署长安德鲁•惠勒(Andrew Wheeler)和他的前任斯科特•普鲁伊特(Scott Pruitt)任内，美国环境保护署一直在推行激进的监管倒退政策。惠勒曾是一名煤炭行业说客。在寻求解除长期存在的法规之际，政府一直在摒弃被广泛接受的计算清洁空气对健康益处的方法，取而代之的是对可能益处的估计要低得多的新方法。
这些较小的数字使这些规则更难被证明是合理的，并且使它们很容易受到来自行业的退出或法律挑战。类似的努力不仅可能危及汞规则，还可能危及其他空气质量和气候保护法规。一个平行的方法变化清洁能源计划是奥巴马政府应对气候变化努力的核心内容，现在也是特朗普和惠勒推动的放松管制的主要目标。
自然资源保护委员会(Natural Resources Defense Council)律师戴维·多尼格(David Doniger)说，“这是一个由顾问和律师组成的行业，他们的工作就是让未来的污染控制新要求看起来尽可能可怕。”多尼格自上世纪70年代以来一直从事空气质量方面的工作。他说，在特朗普总统的领导下，环保局“现在把手放在了方向盘上”。
在加入环境保护署之前，惠勒是煤炭公司默里能源公司(Murray Energy Corporation)的游说者，该公司的首席执行官罗伯特·e·默里(Robert E. Murray)在“愿望清单”上列出了水银规则的回滚特朗普上任后，他不久就送到了政府。默里，一个长期特朗普盟友，为总统的就职典礼捐了30万美元．
EPA管理员安德鲁惠勒在参议院环境和公共工程委员会的听证会上。赢得麦克纳米/盖蒂图片社
无论如何，环保局现在并没有试图废除汞法规。大多数发电厂已经遵守了该规定，自2011年以来，它们的汞排放量下降了80%以上。汞是一种强效神经毒素，对儿童和发育中的胎儿的大脑和神经系统尤其有害分析官方数据发现。
但会计方法的改变可能会使《汞和空气有毒物质标准》(Mercury and Air Toxics Standards)容易受到挑战。它可能会产生更广泛的影响。如果这种狭隘的利益统计新方法变得根深蒂固，那么未来的政府将更难实施新规定，而反对者则更容易推翻现有规定。
争论的焦点是所谓的共同利益，即规则当前关注范围之外的领域的收益。在这种情况下，它们包括汞洗涤设备从发电厂排放的污染物中去除的微小颗粒和其他污染物的减少带来的健康改善。
奥巴马政府发布这项规定时，最初估计每年的福利只有600万美元。汞的影响——智商下降，神经缺陷，运动技能受损，尤其是儿童——很难用金钱来衡量，所以与工业的损失相比，收益似乎很小，美国环境保护署预计工业的损失将高达每年96亿美元。
一位前国会议员说，这种新方法“是企业做假账的一种方式”。
但一项修订后的估计称，随着汞去除，颗粒物和氮氧化物的减少每年可防止多达11000例过早死亡、4700例心脏病发作和13万例哮喘发作，每年可带来高达800亿美元的健康和生产力效益——远远超过估计的价格。
特朗普政府希望将共同利益置于界限之外。这将使规则的成本看起来远远大于收益。在一次公开听证会后，环境保护署正在审查公众意见，并考虑是否实施该计划。
来源：EPA
新方法“是为行业烹饪书籍的一种方式，”前美国国会议员亨利·沃克曼是一名主要参与者在1990年清洁航空法案修订的关键球员，其中汞规则被授权。“如果他们成功改变这些方程式，那么污染者将是一个大的胜利，因为它打开了摆脱许多法规的门。”
他预测的，这种旨在减少车辆和更长的空气质量措施的气候群体的旨在减少温室气体排放的规则。“这真的是他们之后的，”威斯曼在电话采访中说。“这将是未来为他们的一个非常重要的工具。”
他说，奥巴马政府的战略与他几十年来与污染行业(包括汽车、化工制造商、电力公司和采矿利益)进行政治斗争时遇到的战略是一样的。每当讨论新要求时，“我们总是听到证词描绘了一幅可怕而黑暗的图景，”Waxman说。“他们夸大成本，试图减少收益。”
自然资源保护委员会的多尼格说，事实上，空气质量法规的成本通常比反对者最初预计的要低得多。他说，这是因为行业故意夸大预期的费用，即使他们这样做了，“他们还没有让聪明的工程师去工作”，寻找有效的解决方案。“如果你停止夸大其词，并让工程师们投入工作，这两件事几乎总是能降低成本。”
1990年，老布什总统签署了《清洁空气法修正案》。环境保护署
事实上，就是水银法则结果却没那么贵比奥巴马政府估计的要多。电力公司大多反对削弱汞标准的计划，因为他们已经为遵守该标准进行了必要的投资，但煤矿行业支持削弱或废除奥巴马时代的规定。在EPA的唯一听到在其拟议的变革中，三月穆雷能源的助理总裁Cody Nett批评“模糊数学和毫无挥手”，他表示，他说的是奥巴马政府的数字。
虽然有关于如何最好地计算共同福利的真正问题，但总共违反基本经济宗旨，虽然是副部长环境秘书长的经济学教授Matthew Kotchen Matthew Kotchen和energy at the U.S. Department of the Treasury under President Obama. More broadly, though, Kotchen said the Trump administration’s proposed methodological changes are not always without merit. While some of its approaches were baseless, he said, others stem from real debates among experts.
“通常在那里有一些东西，他们正在建造他们的案子，柯特南说，这是一项不确定性的”关于量化规则福利的最佳方式“。目前EPA方法的真正问题在于他认为“所做的假设总是在连续体的一侧。”他们在一起，他们“绝对地建立追求令人讨厌的议程”的智力，经济，分析案例。“
Kotchen表示，其他政府也曾利用成本效益评估为自己谋利。他补充称，一些人认为奥巴马时代的评估是为了证明政府所寻求的监管是合理的。“这种情况一直在发生，”他说。“但我非常有信心地说，特朗普政府的程度和180度的转变是在一定程度上的我们以前从未见过。”更重要的是，他补充说，在没有审查或开放讨论的情况下，正在制定变化，部分原因是EPA已消除许多科学小组，以此为此问题提供以前的主管部门。
自从《清洁空气法》(Clean Air Act)通过以来，研究人员对清洁工作带来的巨大经济效益的认识变得更加清晰。
成本效益分析在清洁航空公司的初期没有发挥重要作用，但后来变得更加重要，部分是对受管制产业所需的回应，他们的负担更加仔细考虑。But as the science of pollution’s profound effects on health has advanced — it is strongly linked to increased risk of premature death and a host of ailments, including heart attacks, strokes, dementia, and premature birth — researchers’ understanding of the vast economic benefits of cleaning up has become clearer, too.
政治挑战一直是那些一般没有意识到他们已经重达了他们的数百万人的收益，而这一成本落在了敏锐地意识到他们的公司。但空气污染的规则在公共卫生收益中的数量比他们的成本更多地交付了更多的时间。1970年，1970年清洁航空公司每年节省20万名美国生活，据此发布了22万亿美元，据向国会举行的EPA报告．2011年后续报告将1990年修正案的福利置于实施的30倍。
多尼格说:“这种成本效益的做法，不但没有削弱净化空气的力度，反而加强了这个案例。”在他看来，这就是为什么反对监管的人会有这样一种策略:“如果你不能打败它，就让我们扭曲它的运作方式。”
